Organizaciones de derechos humanos, curiosidades

Puedes colaborar a través de las posibilidades que da internet con ciertas asociaciones, no obstante, siempre te piden asociarte, con el consiguiente óbolo monetario. Aun no asociándote te dejan participar de sus acciones firmando digitalmente o mandando correos, lo que como ellos dicen es enormemente útil. Lo de dar dinero es entendible en asociaciones de ayuda humanitaria de tipo alimenticio, médico, etc. donde lo material es imprescindible, y el personal que ejerce la labor humanitaria necesita recursos para ello. Pero resulta más difícil entender que en asociaciones cuya labor consiste en presionar social y políticamente a organismos que violan los derechos humanos necesiten de recursos materiales, máxime cuando todo consiste en organizar voluntades como la mía para recordar a esos organismos que presuntamente violan los derechos humanos que existe gente que no está bajo su influencia y les está vigilando y denunciando.
Lo que me parece curioso es que en su web haya un apartado donde te recomiendan hacer testamento, te informan de lo fácil que es y lo barato que cuesta.
En otras directamente no puedes firmar digitalmente si no vives en Estados Unidos, pues entre sus campos obligatorios está el de Estado y allí sólo están los Estados de Estados Unidos.
Podrías poner uno cualquiera y mandarlo igualmente, pero ¿sería una firma válida la que se falsea aunque sea por un imperativo informático?
Si se apela a la generosidad y a la conciencia ¿por qué no recuerdan la suya quienes organizan esto y no se conforman con una colaboración en firmas, envío de correos, etc? O sea, el mensaje que percibe esta pobre ciudadana es que ni siquiera se puede ser solidaria si no es tirando de cuenta bancaria. Es decir, ser pobre es equivalente a ser solidariamente inválido.

Machismo insoportable 2

Como lo tenía atragantado hace días, y estoy embalada con lo de Miss Robinson, que una también aprovecha la corriente y el viento a favor, pues ahí va.
Hace unos días conocimos el fallo del tribunal estadounidense que juzgó a María José Carrascosa. Catorce (14) años por desobedecer una ley de EEUU cuando en España le habían dado la razón. Ella tenía la custodia de su hija según un tribunal español, pero el tribunal estadounidense y demás autoridades en un acto de machismo imperialista -ATENCIÓN NUEVO CONCEPTO: machismo imperialista- se han saltado a la torera un tribunal español.
¿Alguien conoce que alguna autoridad española, tipo Moratinos, haya realizado gestiones al respecto? ¿Se conoce si algún órgano esta revisando los acuerdos internacionales al respecto para llegar a un statu quo? Que no sólo están reteniendo a una ciudadana española con sentencia española a favor en una cárcel, además se están saltando a la torera un Tribunal español al que al menos hay que respetar tanto como al estadounidense.
Otro curioso apunte es que la menor en litigio también es española, lo dejo ahí.
Todo el mundo se conmocíonó con aquel bestseller de los 80 "No sin mi hija", era el testimonio, curiosamente de una estadounidense casada con un iraní que harta de las vejaciones a las que se veía sometida por la cultura de aquél país de la que hacía uso su compañero, que en territorio estadounidense iba de moderno, pero en Irán era lo más cumplidor de esa tradición seviciosa, perdía a su hija que era retenida por el iraní. El libro narraba la lucha de esta señora por recuperar a su hija. ¿Tendría tanta suerte María José Carrascosa de ver recuperada su libertad y su hija? Seguramente no, y se me ocurre que uno de los motivos que la distancian de la autora de "No sin mi Hija" es que la señora Carrascosa no es estadounidense, y sobretodo porque está encarcelada, al contrario que la mentada, que podía circular libremente.
Un apunte curioso es que María José halló al que sería el padre de su hija, y autor de su actual caída en desgracia en internet. Esperemos que las historias fraguadas y que se están fraguando en la red entre individuos de diferentes nacionalidades no acaben tan mal.
Lo fácil sería recomendar que nadie se enamorase de un estadounidense o cuanto menos que no tuviera hijos con él. Lo que deberíamos pedir las mujeres es acuerdos previos sobre las custodias y no dejarlo para cuando llegue el mal rollo.
Románticas del mundo, se puede vivir el amor con plenitud y se practica y si no hay que hacer uso de esos acuerdos previos  pues mucho mejor, pero si hay que recurrir a ellos están ahí.
Por favor, pidamos respeto para la Justicia española y pidamos LIBERTAD para MARÍA JOSÉ CARRASCOSA.
Otro rasgo de irrespeto no sé si de machismo, pero de vejación, es el televisar el juicio y mostrar a María José encadenada y con ese terrible mono naranja. El Gobierno debería acordar con el resto de países un trato distinto.
Ya sé que muchos pensarán que esto no va con ellos, pero todos viajamos y pasan cosas, al lorito, y esperemos que si nos pasan el Cónsul de turno tenga tiempo para atendernos,. y que en esas cárceles de esos países exóticos o caducos (EEUU) no nos traten como a tantos conciudadanos que están cumpliendo una condena de país tercermundista por delitos que aquí no son de cárcel. Recordemos a todas estas personas recluidas por las que no se hace todo lo imposible y lo posible y por encima de todo lo que se debe hacer: que cumpla la condena en su país.

Machismo insoportable 1

En estos días ha saltado a la actualidad el caso de la primera dama de Irlanda, la señora Robinson. Su insoportable marido, en una patética rueda de prensa ventiló toda la ropa sucia de su matrimonio. Con intención o no de nadar y guardar la ropa puso a su mujer en el disparadero. Ahora está siendo investigada a nivel político por si pudo beneficiar a su joven amante en un negocío que le ayudó a establecer. Sabiendo que Irlanda, es además la muy católica Irlanda habría que preguntarse cuánto hay de moral católica en el juicio mediático que se le está haciendo a la muy celebrada por los cinéfilos de pro Miss Robinson -en recuerdo de aquella madurita que sedujo al joven Dustin Hoffman en "El Graduado".
Informaciones (veáse artículo en hola.com) dicen que la señora Robinson se intentó suicidar tiempo atrás. Su propio marido admitió haber perdonado a su díscola esposa. Además se afirma que tuvo más amantes, alguno que data de los años 80, un compañero de partido, es lo que tiene el morbo, ya que el Pisuerga pasa por Valladolid pues se ventilan asuntillos presentes y pasados.
Si la señora Robinson, miss Robinson, se ha extralimitado en sus funciones como servidora del estado irlandés, ¿a qué viene airear las sábanas de su cama, las use con quién las use?
Por cierto que Iris, así parece que se llama, todavía no ha dicho esta boca es mía. No le arriendo la ganancia. Espero que después de su defenestración pública, a la que ha contribuido su perdonativo marido, que se podría haber metido en el sótano de su casa y serrarse los pedazo de añejos cuernos reverdecidos por el joven de 19 años con quien se relaciona a su mujer, aún le quede a Iris algún consuelo o se siga consolando con el yogurín.
Y qué alucine con los medios españoles que de Irlanda hablan lo justo o nada y han puesto esta noticia más propia del mundo del corazón en la cabecera de sus telediarios.
Lo de Berlusconni no vendió tanto fue un asunto como de chiste, de chascarrillo, como de "mira lo que ha hecho ahora Berluss". Tal vez esté equivocada. En cualquier caso a nivel informativo Italia siempre ha estado por encima de Irlanda. A ver que alguien diga quien es el corresponsal de Cuatro en Irlanda, o el de Televisión Española. Yo debo tener mala memoria.
Dejen en paz a Miss Robinson, o limitense a hablar del ílícito económico.
Que asco. Parece la quema pública de una bruja del sigllo XVI.

Internet no es un medio de comunicación

Probablemente hayáis escuchado que dos periodistas de la Cadena Ser han sido condenados por el delito de revelación de secretos.
Yo creía que este delito sólo se aplicaba a los militares. Veo que hay jueces muy originales. Ahora resulta que qué es internet? Ahora puede resultar que esto que estoy escribiendo no lo va a leer nadie porque esto no es un medio de comunicación. Y desde luego nadie lo va a leer, pero no porque no esté al alcance de cualquiera, sino sólo porque no interesa. Si fueras periodista y hayases una información en internet que suficientemente contrastada publicases ¿estarías revelando secretos? Vaya, ahora va a resultar que internet sólo es usado por los servicios de inteligencia, o que es un expediente clasificado. ¿Qué es internet? Pensar que lo que un juez escribe en sus sentencias puede ser luego utilizado por abogados y fiscales en sus alegaciones en otros casos es algo que horripila.
Por Dios, ¿no hay un órgano que supervisa a estos jueces? ¿en qué siglo está anclado este juez? Yo, siguiendo su propio dictado, lo podría poner fino en estas líneas y él no podría quejarse porque como esto no es medio de comunicación de masas... ¿Cuál es la edad de jubilación de un juez? ¿Pasan algún tipo de reciclaje los jueces? ¿Puede ser que haya jueces que aún elaboran sus sentencias con máquina de escribir?